מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' תדיראן מוצרי צריכה בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לחייב את המשיבה לגלות מסמכים ספציפיים ולהשלים תשובות לשאלון. לאחר עיון בטענות הצדדים, החלטתי כדלקמן:

ביחס למסמכים הספציפיים, מטענת המשיבה בתגובתה ומטענות המבקשת בתשובה, אני מסיק כי נותרה מחלוקת רק לגבי המסמכים שנזכרו בסעיף 1 ג' לבקשה. מצאתי כי יש לחייב את המשיבה להבהיר האם יש בידיה את המסמכים שפורטו במפורש בבקשה ובדרישה של המבקשת. התשובה שניתנה, נוסחה בדרך אחרת ולא ענתה ישירות לגבי המסמכים שפורטו בבקשה. המשיבה תפרט אפוא, האם יש בידיה את מי מהמסמכים שנזכרים בסעיף 1 ג' לבקשה.

ביחס לתכתובות הפנימיות, על רקע ההבהרה כי מדובר בחיסיון עו"ד לקוח ובהעדר תשובה בעניין זה, אין מקום לגילוי מסמכים אלה.

ביחס לשאלה 21, ישנה רלוונטיות, גם אם רחוקה יותר, לשאלה האם הוגשה בקשה לרישיון עסק, גם אם קודם לכן כבר ציינה המשיבה כי אין בידיה כלל רישיון כזה. על המשיבה לענות על השאלה, בין היתר כדי שיובהר האם אין בנמצא רישיון בשל אי הגשת בקשה או שמא הוגשה בקשה והרישיון לא ניתן מטעמים שייתכן ויהיו קשורים לתביעה, גם אם באופן עקיף.

ביחס לשאלה 24, בוודאי שהמשיבה יכולה הייתה להשיב עליה. ככל שנודע למשיבה מדוע חברת הביטוח שלה לא הסכימה לשלם לה את מלוא התגמולים, היה עליה להשיב על כך. ככל שלא ניתנה למשיבה כל נימוק על ידי המבטחת והיא גם הסתפקה בכך ואינה יודעת דבר בעניין זה, גם אז מן הראוי היה לענות על השאלה ולרשום דברים אלה.

ביחס לשאלות 23 ו-28, לא נענתה השאלה האם מערכת האזעקה התריעה בטלפונים הסלולריים שהיו מחוברים אליה. לא מדובר בעניין שבמומחיות, אלא רק האם התקבל צלצול בטלפונים של נציגי המשיבה, שאליהם הייתה מחוברת מערכת האזעקה. המשיבה תענה גם על שאלות אלו.

ביחס לשאלה 26, סבורני כי התשובה שניתנה הנה מספקת.

לסיכום, המשיבה תענה על השאלות שמצאתי כי מצדיקות מענה ותשיב לגילוי הספציפי שנזכר בהחלטתי וזאת בתצהיר ערוך כדין ותוך 14 יום מקבלת החלטתי זו. משהתקבלו חלק מהותי מהעתירות בבקשה ומשחלקן נענו רק לאחר הגשת הבקשה, תשלם המשיבה למבקשת את הוצאות הבקשה, בסך של 5,000 ש"ח, ללא קשר לתוצאות המשפט ותוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: